Une interdiction des exportations de GNL pourrait augmenter les émissions de carbone

Le président Biden a récemment annoncé une « pause temporaire dans l’attente des approbations des exportations de gaz naturel liquéfié ». Cette annonce fait suite à l'annonce selon laquelle, en 2023, les États-Unis ont dépassé le Qatar et l'Australie pour devenir les deux plus grands exportateurs mondiaux de GNL.

Cette décision a suscité un débat et soulevé plusieurs points clés. Je discuterai des raisons de la pause, des implications potentielles et des prochaines étapes.

La principale raison invoquée pour justifier cette pause était les préoccupations liées au changement climatique. Le gaz naturel, bien que beaucoup plus propre que le charbon, émet néanmoins des gaz à effet de serre lorsqu’il est brûlé. L’administration estime que l’expansion des infrastructures de GNL pourrait enfermer la dépendance aux combustibles fossiles et entraver les progrès vers les objectifs climatiques. J'ai une opinion différente à ce sujet, que j'aborde ci-dessous.

Certains ont également fait valoir que la priorité serait de donner la priorité aux besoins nationaux en gaz naturel avant de l’exporter. Cette pause permet au ministère de l'Énergie d'évaluer les impacts potentiels de l'augmentation des exportations sur les prix et la disponibilité de l'énergie nationale.

Mais l’une des principales raisons de cette annonce – récemment reconnue par le conseiller climatique de la Maison Blanche, Ali Zaidi – était de répondre aux préoccupations des jeunes électeurs et des électeurs soucieux du climat. L’administration a besoin de ces électeurs à l’automne, et l’espoir est que l’annonce de cette pause les incitera à voter pour Biden lors des élections de novembre. Après tout, Biden s’est engagé à réduire de moitié la pollution climatique d’ici 2030, mais l’industrie pétrolière et gazière continue de battre des records de production sous son administration.

Les États-Unis disposent actuellement de sept terminaux GNL opérationnels, principalement situés en Louisiane et au Texas, et prévoient que jusqu'à cinq autres seront opérationnels dans les années à venir. L'action du président Biden n'aura pas d'impact sur les projets existants. Cependant, cela pourrait entraîner des retards pour une douzaine de projets GNL en cours ou prévus, comme l'important projet Calcasieu Pass 2, le long de la côte du golfe de Louisiane. Ce projet, s'il se réalise, constituerait le plus grand terminal d'exportation des États-Unis.

À long terme, ces retards pourraient affecter les marchés mondiaux de l’énergie, entraînant potentiellement une hausse des prix du gaz naturel dans les pays qui dépendent des importations de GNL.

Les avantages économiques à long terme de l’expansion des exportations de GNL sont en cours d’évaluation. Certains affirment qu’exporter davantage de gaz créerait des emplois et stimulerait l’économie, tandis que d’autres affirment que cela pourrait faire augmenter les coûts énergétiques nationaux et nuire à certaines industries.

Cette pause a déclenché un débat politique, les partisans de la décision louant l’accent mis sur le climat et la sécurité énergétique nationale. Dans le même temps, les critiques affirment que cela étouffe la croissance économique et mine le leadership américain sur le marché mondial de l’énergie.

Selon les données de l’étude statistique 2023 sur l’énergie mondiale, au cours des 15 dernières années, les États-Unis ont connu la plus forte baisse des émissions d’équivalent dioxyde de carbone de tous les pays. Cela reflète les émissions d’équivalent dioxyde de carbone provenant de l’énergie, des émissions de procédés, du méthane et du torchage.

La principale raison de ce déclin est le remplacement du charbon par le gaz naturel dans la production d’électricité. En 2007, le charbon représentait plus de 40 % de la production totale d’électricité, tandis que le gaz naturel n’en détenait qu’une part de 20 %. En 2022, le charbon avait été considérablement remplacé par le gaz naturel. La part du charbon est tombée à 20 % et celle du gaz naturel a augmenté à 40 %. Étant donné que le charbon produit plus du double de dioxyde de carbone par unité de production d’électricité que le gaz naturel, cela a entraîné une diminution considérable des émissions de carbone aux États-Unis.

Les énergies renouvelables ont été le deuxième contributeur au déclin du charbon, mais le gaz naturel a permis aux centrales électriques au charbon de passer à un combustible à faibles émissions. Cela ne serait pas arrivé grâce aux seules énergies renouvelables, du moins certainement pas aussi rapidement. Il serait bien plus difficile de remplacer une grande centrale électrique au charbon par des énergies renouvelables, pour des raisons d’échelle et de fiabilité.

Ce faisant, les émissions de carbone des États-Unis ont diminué de 879 millions de tonnes, soit 14 %. Ainsi, le gaz naturel peut permettre aux pays dépendants du charbon de réduire leurs émissions de carbone beaucoup plus rapidement qu’avec les énergies renouvelables.

L'Inde et la Chine continueront d'ajouter de l'énergie renouvelable, mais si l'on s'attend à ce qu'elles ferment leurs centrales électriques au charbon et les remplacent par des centrales solaires, cela n'arrivera pas dans une mesure significative. Cependant, ils pourraient remplacer cette énergie alimentée au charbon par du gaz naturel – si le gaz naturel est disponible.

Ainsi, la conséquence potentielle involontaire de cette pause pourrait être de maintenir les pays accros au charbon plus longtemps que nécessaire, et donc d’augmenter les émissions de carbone par rapport à un scénario dans lequel ces pays utiliseraient le GNL pour remplacer le charbon.

Je voudrais noter que les critiques soutiennent que si des quantités importantes de méthane s’échappent pendant le processus de production et de transport du GNL, les économies de carbone réalisées par rapport au charbon pourraient être perdues. C'est vrai, mais cela nécessiterait des fuites bien supérieures aux estimations de l'Environmental Protection Agency. En outre, le calcul des émissions ci-dessus issu de l'examen statistique comprend des estimations des émissions fugitives de méthane associées de l'Agence internationale de l'énergie.

Le DOE examinera de manière approfondie les impacts potentiels des exportations de GNL et mettra à jour ses méthodes d’analyse. Cet examen devrait prendre plusieurs mois. L'administration a invité le public à commenter la pause et le processus de révision du DOE. Cela garantit que les parties prenantes ont leur mot à dire dans l’élaboration de l’avenir des exportations de GNL.

Après l’examen du DOE et compte tenu des commentaires du public, l’administration décidera si elle doit lever la pause, imposer des restrictions permanentes ou mettre en œuvre d’autres changements de politique liés aux exportations de GNL.

Dans l’ensemble, la décision du président Biden de suspendre la construction de nouveaux terminaux d’exportation de GNL est une question complexe qui soulève diverses considérations économiques, environnementales et politiques. Les prochains mois seront cruciaux pour comprendre toutes les implications de cette décision et déterminer l’avenir des exportations de GNL aux États-Unis.

En rapport